"არ შეიძლება ქვეყანაში მუდმივად ერთი პარტია იყოს..." - პრეზიდენტის ხმაურიანი განცხადება კოალიციურ მთავრობაზე და ექსპერტთა შეფასებები

მას შემ­დეგ, რაც სა­ქარ­თვე­ლოს პრე­ზი­დენ­ტმა სა­ლო­მე ზუ­რა­ბიშ­ვილ­მა კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მმარ­თვე­ლო­ბის აუ­ცი­ლებ­ლო­ბა­ზე ისა­უბ­რა, ეს თემა მსჯე­ლო­ბის სა­გა­ნი გახ­და. „ქარ­თუ­ლი ოც­ნე­ბის“ წარ­მო­მად­გენ­ლე­ბი დღეს ამ თე­მის გან­ხილ­ვას აბ­სურ­დუ­ლად მი­იჩ­ნე­ვენ, ვი­ნა­ი­დან მათი მო­საზ­რე­ბით, სა­ქარ­თვე­ლო­ში კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მმარ­თვე­ლო­ბის არა­ნა­ი­რი წი­ნა­პი­რო­ბა არ არ­სე­ბობს. ასეა თუ ისე, ამას მო­რი­გი, თუ რიგ­გა­რე­შე არ­ჩევ­ნე­ბის შე­დე­გე­ბი გა­და­წყვეტს. „დარ­წმუ­ნე­ბუ­ლი ვარ, ამ ქვე­ყა­ნა­ში არა­ვის უნდა, რომ ძვე­ლი ძალა დაბ­რუნ­დეს, გა­მო­სა­ვა­ლია ვცა­დოთ ის, რაც ამ ქვე­ყა­ნა­ში იქ­ნე­ბა ახა­ლი, უჩ­ვე­უ­ლო - კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბა, კო­ა­ლი­ცია აუ­ცი­ლე­ბე­ლია და არ შე­იძ­ლე­ბა მუდ­მი­ვად ქვე­ყა­ნა­ში ერთი პარ­ტია იყოს“, - გა­ნა­ცხა­და პრე­ზი­დენ­ტმა "შა­ბა­თის ქრო­ნი­კას­თან" ინ­ტერ­ვი­უ­ში და ხაზი გა­უს­ვა იმას, რომ მას ამ სა­კი­თხზე უმ­რავ­ლე­სო­ბის­გან და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი პო­ზი­ცია აქვს და „დი­ნე­ბის მი­მარ­თუ­ლე­ბით არ მი­ცუ­რავს“.

„ერ­თპარ­ტი­უ­ლი მმარ­თვე­ლო­ბა ავ­ნებს ყვე­ლა­ფერს და სა­ქარ­თვე­ლო­ში ის არა­სო­დეს იქ­ნე­ბა, - ასე უპა­სუ­ხა ჟურ­ნა­ლის­ტის კი­თხვას პარ­ლა­მენ­ტის თავ­მჯდო­მა­რე კახა კუ­ჭა­ვა­მაც, რომ­ლის თქმი­თაც, თა­ვი­სუფ­ლად შე­საძ­ლე­ბე­ლია, რომ 2024 წლის შემ­დეგ კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბის ჩა­მო­ყა­ლი­ბე­ბა გახ­დეს სა­ჭი­რო. - პარ­ლა­მენ­ტის თავ­მჯდო­მა­რე ვიქ­ნე­ბი, თუ ჩვე­უ­ლებ­რი­ვი მო­ქა­ლა­ქე, ასე გა­დავ­წყვი­ტო კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბა იქ­ნე­ბა თუ არა, ნამ­დვი­ლად არ არის მარ­თა­ლი, ფაქ­ტი ერ­თია, ამას სა­ქარ­თვე­ლოს მო­სახ­ლე­ო­ბა გა­და­წყვეტს“.

რაც შე­ე­ხე­ბა პარ­ლა­მენ­ტის პირ­ველ ვიცე-სპი­კერს, გია ვოლ­სკი დღე­ვან­დელ კონ­ფი­გუ­რა­ცი­ა­ში კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბის პერ­სპექ­ტი­ვას ვერ ხე­დავს და ვერც იმის შანსს, რომ კონ­კრე­ტულ­მა პო­ლი­ტი­კურ­მა პარ­ტი­ებ­მა ან ზნე იც­ვა­ლონ ან - ფერი.

“სა­ქარ­თვე­ლო­ში, პო­ლი­ტი­კურ პარ­ტი­ებ­ში პო­ლი­ტი­კუ­რი კულ­ტუ­რა საკ­მა­ოდ და­ბა­ლია. სა­ზო­გა­დო­ე­ბის იმე­დად უნდა დავ­რჩეთ, რომ ზუს­ტად ისეთ პარ­ტი­ებს შე­არ­ჩე­ვენ, რო­მელ­თა ინ­ტე­ლექ­ტი, პა­თო­სი, ენერ­გია სა­ხელ­მწი­ფოს ინ­ტე­რე­სებ­ზე იქ­ნე­ბა ორი­ენ­ტი­რე­ბუ­ლი და გა­მომ­დი­ნა­რე აქე­დან, ჩემი სკეპ­ტი­ციზ­მი და­მარ­ცხდე­ბა. დღე­ვან­დელ კონ­ფი­გუ­რა­ცი­ა­ში კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბის პერ­სპექ­ტი­ვას ვერ ვხე­დავ. იმე­დი მაქვს, 2024 წელი გარ­დამ­ტე­ხი წელი იქ­ნე­ბა", - აღ­ნიშ­ნა გია ვოლ­სკიმ.

პო­ლი­ტო­ლო­გი ვახ­ტანგ ძა­ბი­რა­ძე იწო­ნებს, პრე­ზი­დენ­ტი თან­და­თან და­მო­უ­კი­დე­ბელ და ნე­იტ­რა­ლურ მო­თა­მა­შედ რომ ყა­ლიბ­დე­ბა, ხოლო მისი გან­ცხა­დე­ბის სა­პა­სუ­ხოდ ამ­ბობს, რომ კარ­გია კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბა, მაგ­რამ ეს არ­ჩევ­ნე­ბის შე­დე­გე­ბის მი­ხედ­ვით გა­და­წყდე­ბა და არა იმის მი­ხედ­ვით, ვის რა სურს. ხე­ლოვ­ნუ­რი კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბის ჩა­მო­ყა­ლი­ბე­ბა კი არას­წო­რია და არც არაფ­რის მომ­ტა­ნი.

„ბოლო დროს მარ­თლაც შე­იც­ვა­ლა პრე­ზი­დენ­ტის რი­ტო­რი­კა, ის უფრო და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი და ნე­იტ­რა­ლუ­რი ხდე­ბა. მისი გან­ცხა­დე­ბე­ბიც, შე­სა­ბა­მი­სად, ერთი-ერ­თში არ იმე­ო­რებს ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის გან­ცხა­დე­ბებს. ვფიქ­რობ, რომ ზუ­რა­ბიშ­ვილ­მა თა­ვი­სით გა­და­წყვი­ტა, ან მი­შელ­თან შეხ­ვედ­რის შემ­დეგ მი­ახ­ვედ­რეს და მის გა­მოს­ვლებ­ში გან­სხვა­ვე­ბუ­ლი ინ­ფორ­მა­ცი­ე­ბიც გაჩ­ნდა. ვი­ტყო­დი, რომ სა­პარ­ლა­მენ­ტო მმარ­თვე­ლო­ბის დროს პრე­ზი­დენ­ტი სწო­რე­დაც რომ პო­ლი­ტი­კუ­რად ნე­იტ­რა­ლუ­რი უნდა იყოს და ერთი-ერ­თში არ უნდა იმე­ო­რებ­დეს არც ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის და არც ოპო­ზი­ცი­ის ნა­რა­ტივს. პრე­ზი­დენტს უნდა ჰქონ­დეს და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი პო­ზი­ცია, პო­ლი­ტი­კუ­რი სპექტრი­სად­მი მიდ­გო­მა უნდა იყოს თა­ნა­ბა­რი, ერთი სი­ტყვით, ნე­იტ­რა­ლურ პერ­სო­ნად უნდა ჩა­მო­ყა­ლიბ­დეს. შე­იძ­ლე­ბა ის ცოტა გვი­ან მიხ­ვდა ამას, ან მი­ახ­ვედ­რეს, მაგ­რამ სა­სი­ა­მოვ­ნოა, რომ ეს პრო­ცე­სი იწყე­ბა.

რაც შე­ე­ხე­ბა კო­ა­ლი­ცი­ურ მმარ­თვე­ლო­ბას, ამას არ­ჩევ­ნე­ბის შე­დე­გე­ბი გან­სა­ზღვრავს. ხე­ლოვ­ნუ­რი კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბის ჩა­მო­ყა­ლი­ბე­ბა არას­წო­რია და არც არაფ­რის მომ­ტა­ნი. შე­გახ­სე­ნებთ, რომ შე­ვარ­დნა­ძი­დან მო­ყო­ლე­ბუ­ლი, თით­ქმის ყვე­ლა ხე­ლი­სუფ­ლე­ბა­ში (დღე­ვან­დე­ლის ჩათ­ვლით), აღ­მას­რუ­ლე­ბე­ლი ხე­ლი­სუფ­ლე­ბა სა­წყის ეტაპ­ზე თით­ქმის კო­ა­ლი­ცი­უ­რი იყო. თუ გა­ვით­ვა­ლის­წი­ნებთ 1992-95 წლე­ბის პე­რი­ოდს, მა­ში­ნაც შე­ვარ­დნა­ძის მი­ნის­ტრთა კა­ბი­ნე­ტი მხო­ლოდ ერთი პო­ლი­ტი­კუ­რი ძა­ლით არ იყო და­კომ­პლექ­ტე­ბუ­ლი. იქ იყ­ვნენ ეროვ­ნულ დე­მოკ­რა­ტე­ბიც, რეს­პუბ­ლი­კე­ლე­ბიც, სა­ხალ­ხო ფრონ­ტიც... ანუ წარ­მო­მად­გენ­ლო­ბა იყო დიდი, მაგ­რამ ეს არ იყო კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბა. კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბა ნიშ­ნავს იმას, რომ შენ არ­ჩევ­ნე­ბის შე­დე­გე­ბის გამო გე­კუთ­ვნის მან­და­ტი. რო­დე­საც მთა­ვა­რი პო­ლი­ტი­კუ­რი ძალა ვერ აგ­რო­ვებს 50% +1, მა­შინ ჩნდე­ბა კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბის არ­სე­ბო­ბის აუ­ცი­ლებ­ლო­ბა. ძლი­ე­რი პარ­ტია ეც­დე­ბა, რომ მი­ნი­მა­ლუ­რი და­ნა­კარ­გე­ბით მი­ი­ღოს მთავ­რო­ბა (მი­ნის­ტრთა პორ­ტფე­ლებს ვგუ­ლის­ხმობ), ანუ 51%. ამი­ტომ არც მო­წო­დე­ბის დო­ნე­ზე და არც ვინ­მეს ნება-სურ­ვილ­ზე ეს არ არის და­მო­კი­დე­ბუ­ლი.

აქამ­დე ყვე­ლა მმარ­თველ პარ­ტი­ას ჰქონ­და 51%-ს +1, ან უფრო მეტი და ამი­ტო­მაც არ ყა­ლიბ­დე­ბა კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბე­ბი. მი­უ­ხე­და­ვად იმი­სა, პრე­ზი­დენ­ტმა რა გა­ნა­ცხა­და, თუ რიგ­გა­რე­შე არ­ჩევ­ნე­ბი არ იქნა, სხვა პარ­ტი­ე­ბი­დან შე­იძ­ლე­ბა იყოს თითო მი­ნის­ტრი, მაგ­რამ ეს არ იქ­ნე­ბა კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბა. კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბის ეფექ­ტუ­რო­ბა ის არის, რომ თუ კო­ა­ლი­ცი­ას ერთ-ერთი ტო­ვებს, ის 50%-იანი ბა­რი­ე­რი ვარ­დე­ბა და ჩნდე­ბა ახა­ლი გა­რე­მო­ე­ბა, რომ ოპო­ზი­ცი­ას­თან ერ­თად შე­იქ­მნას ახა­ლი კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბა.

თუ მმარ­თვე­ლი გუნ­დი, ან პარ­ტია, რო­მელ­საც ყვე­ლა­ზე მეტი მან­და­ტი აქვს, ამ საფრ­თხეს არ გრძნობს, თუ მას ისე­დაც აქვს 50%, მისი კე­თი­ლი ნე­ბაა, სხვა პარ­ტი­ი­დან მო­იყ­ვა­ნოს ვინ­მე და რა­ღა­ცის მი­ნის­ტრად და­ნიშ­ნოს, არ მო­ე­წო­ნე­ბა და - გა­უშ­ვას. ამით ხე­ლი­სუფ­ლე­ბა არ შე­იც­ვლე­ბა, კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბის დროს კი მუდ­მი­ვად ექ­ნე­ბა იმის ფიქ­რი, რომ ის თუ წა­ვი­და, უმ­რავ­ლე­სო­ბა და­ეშ­ლე­ბა და ახა­ლი მთავ­რო­ბის ფორ­მი­რე­ბა და­ი­წყე­ბა. ეს არის მთე­ლი ანა­ტო­მია და კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბის მთა­ვა­რი არსი.

სხვა შემ­თხვე­ვა­ში, დღეს რომ „ქარ­თულ­მა ოც­ნე­ბამ“ ყვე­ლა ოპო­ზი­ცი­უ­რი პარ­ტი­ი­დან თითო-თითო მი­ნის­ტრი და­ნიშ­ნოს, ეს ფორ­მა­ლუ­რად იქ­ნე­ბა კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბა, მაგ­რამ როცა მო­უნ­დე­ბა, მა­შინ გაყ­რის ყვე­ლას. ასე­თი რამ გა­კეთ­და, სხვა­თა შო­რის, 2012-16 წლებ­ში. მა­ში­ნაც კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბა იყო - რეს­პუბ­ლი­კე­ლე­ბი, თა­ვი­სუ­ფა­ლი დე­მოკ­რა­ტე­ბი და ა.შ. როცა მო­უნ­დათ, ისი­ნი არა მარ­ტო გა­ყა­რეს, მაგ. თა­ვი­სუ­ფა­ლი დე­მოკ­რა­ტე­ბი და­ი­ჭი­რეს კი­დეც, მაგ­რამ ამით კო­ა­ლი­ცი­ას არა­ფე­რი და­უ­კარ­გავს - „ქარ­თულ­მა ოც­ნე­ბამ“ უმ­რავ­ლე­სო­ბა შე­ი­ნარ­ჩუ­ნა და დღე­საც ინარ­ჩუ­ნებს.

კარ­გია კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბა, მაგ­რამ ეს არ­ჩევ­ნე­ბის შე­დე­გე­ბის მი­ხედ­ვით გა­და­წყდე­ბა და არა იმის მი­ხედ­ვით, ვის რა სურს. სამ­წუ­ხა­როდ, ჩვე­ნი სა­ზო­გა­დო­ე­ბა, მი­უ­ხე­და­ვად ამ 30 წლი­ა­ნი და­მო­უ­კი­დე­ბე­ლი არ­სე­ბო­ბი­სა, მა­ინც ერ­თპარ­ტი­უ­ლო­ბა­სა და ერ­თპი­როვ­ნუ­ლო­ბას არის მიჩ­ვე­უ­ლი. თუ იქ­ნე­ბა არ­ჩევ­ნე­ბი და სხვაგ­ვა­რი იქ­ნე­ბა არ­ჩევ­ნე­ბის შე­დე­გე­ბი, მა­შინ არც ვოლ­სკის და არც არა­ვის კი­თხა­ვენ რა­მეს“.

ეხ­მი­ა­ნე­ბა რა პრე­ზი­დენ­ტის გან­ცხა­დე­ბას, პო­ლი­ტო­ლოგ ნიკა მეტ­რე­ველს არა­სე­რი­ო­ზუ­ლად მი­აჩ­ნია კო­ა­ლი­ცი­ურ მმარ­თვე­ლო­ბა­ზე სა­უ­ბა­რი, ვი­ნა­ი­დან კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბის ჩა­მო­სა­ყა­ლი­ბებ­ლად სა­ქარ­თვე­ლო­ში არა­ნა­ი­რი წი­ნა­პი­რო­ბა არ არ­სე­ბობს.

„კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბე­ბი იქ­მნე­ბა პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტე­ბის ამომ­რჩე­ველ­თა ნე­ბის სრუ­ლი გათ­ვა­ლის­წი­ნე­ბით. მე­ო­რე - პო­ლი­ტი­კუ­რი სუ­ბი­ექ­ტე­ბის იდე­ო­ლო­გი­უ­რი თავ­სე­ბა­დო­ბით, მე­სა­მე - დე­მოკ­რა­ტი­ულ სა­ზო­გა­დო­ე­ბებ­ში პო­ლი­ტი­კა­ში არ­სე­ბობს მკაც­რი მო­რა­ლუ­რი და იუ­რი­დი­უ­ლი ნორ­მე­ბი. სამ­წუ­ხა­როდ, დღეს სა­ქარ­თვე­ლო­ში კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბის ჩა­მო­სა­ყა­ლი­ბებ­ლად არც ერთი ეს ჩა­მოთ­ვლი­ლი წი­ნა­პი­რო­ბა არ არ­სე­ბობს.

პრე­ზი­დენ­ტი რო­დე­საც მსგავს გან­ცხა­დე­ბას აკე­თებს, ის რო­გორც პა­სუ­ხის­მგე­ბე­ლი პო­ლი­ტი­კო­სი, მკა­ფი­ოდ უნდა ასა­ხე­ლებ­დეს კო­ა­ლი­ცი­უ­რი მთავ­რო­ბის შე­საძ­ლო სუ­ბი­ექ­ტებს. და სა­ერ­თოდ, ყოვ­ლად არა­სე­რი­ო­ზუ­ლად მეჩ­ვე­ნე­ბა დღეს ამ სა­კი­თხზე მსჯე­ლო­ბა, გა­მარ­ჯვე­ბულ პო­ლი­ტი­კურ პარ­ტი­ას უპ­რობ­ლე­მოდ აქვს და­კომ­პლექ­ტე­ბუ­ლი ხე­ლი­სუფ­ლე­ბის ყვე­ლა შტო და ვერ­ტი­კა­ლი იმი­ტომ, რომ ასე გა­და­წყვი­ტა მო­სახ­ლე­ო­ბის უმ­რავ­ლე­სო­ბამ. მო­მა­ვალ­შიც ზუს­ტად ასე­ვე იქ­ნე­ბა, თუ გა­და­წყვეტს ქარ­თვე­ლი ხალ­ხი „ქარ­თუ­ლი ოც­ნე­ბა“ მე­ო­თხე ვა­დი­თაც შე­იძ­ლე­ბა იყოს გა­მარ­ჯვე­ბუ­ლი და ამა­ში არა­დე­მოკ­რა­ტი­უ­ლი არა­ფე­რი იქ­ნე­ბა. ან რა უნდა ქნას ნე­ბის­მი­ერ­მა პო­ლი­ტი­კურ­მა ძა­ლამ, თუ ხალ­ხი მას კა­ნო­ნი­ე­რად მე­ო­თხედ, ან თუნ­დაც მე­ხუ­თედ აირ­ჩევს? უარი თქვას ძა­ლა­უფ­ლე­ბა­ზე?! აქე­დან გა­მომ­დი­ნა­რე, ყვე­ლამ კარ­გად უნდა გა­იზ­როს, რომ პო­ლი­ტი­კა დე­მოკ­რა­ტი­ულ სა­ზო­გა­დო­ე­ბა­ში ხალ­ხის ნე­ბით წარ­მო­ებს და არა პო­ლი­ტი­კუ­რი თა­მა­შე­ბის­თვის“.