„ვთვლი, რომ ხელისუფლებამ ვირუსს დღემდე წარმატებით ებრძოლა და საგანგებო მდგომარეობა ხელისუფლების წარმატებული ქმედებით სრულდება, ოღონდ ამ წარმატებას არჩევნებისთვის რამდენად გამოიყენებენ, ეს აღარ მესმის იმიტომ, რომ სხვა ფლანგზე ძალიან რთულად აქვთ საქმე," - ასე აფასებს „რეზონანსთან" ანალიტიკოსი ვახტანგ ძაბირაძე, კორონავირუსის პრევენციის გამო, შემოღებული საგანგებო მდგომარეობის დასრულებას.

„რეზონანსი": პრეზიდენტმა სალომე ზურაბიშვილმა „საზოგადოებრივი ჯანმრთელობის შესახებ" კანონში და სს საპროცესო კოდექსში ცვლილებებს ხელი მოაწერა, მანამდე კი ფრაქცია „დამოუკიდებელი დეპუტატები" პრეზიდენტს მიმართავდნენ თხოვნით, რომ ვეტო დაედო, როგორ ფიქრობთ რა საფრთხეებს შეიძლება შეიცავდეს აღნიშნული ცვლილება?

ვახტანგ ძაბირაძე: მიუხედავად იმისა, რომ ეს დროებით შეზღუდვაა და ივლისის შუა რიცხვებამდეა, აქ, როგორც ჩანს, პრობლემა კონსტიტუციასთან მიმართებაშია. შეზღუდვები, როგორიც არ უნდა იყოს, მაინც კონსტიტუციითა განსაზღვრული. შეკრებების აკრძალვა, თუნდაც მცირე დასახლებისთვის, ეს ყველაფერი კონსტიტუციური ნორმაა და განსაზღვრულია თუ ვინ და როგორ უნდა მიიღოს გადაწყვეტილება.

ალბათ საკონსტიტუციო სასამართლოში წავა სარჩელი, მაგრამ დროის ფაქტორია და 15 ივლისამდე სასამართლო ამას ვერ განიხილავს, მე ყველაზე მეტად ის არ მესმის, „ქართულ ოცნებაში" ვის მოსდის თავში ასეთი იდეები, ბოლო ორი პოლიტიკური პაექრობა პატიმრებთან და ამ კანონპროექტთან დაკავშირებით „ქართული ოცნების" მარცხით მთავრდება, პოლიტიკურად ორივე პროცესი უკვე წააგო იმიტომ, რომ თემები, რომლებიც ადამიანის უფლებებს ეხება, განსაკუთრებით ჩვენნაირი ტიპის ქვეყნებში, ძალიან სენსიტიურია, ამიტომ მას ძალიან ფრთხილი მოქმედება უნდა.

მე მაშინვე ვთქვი, რომ ამაზე ოპოზიციასთან უნდა შეთანხმებულიყო, „ქართულ ოცნებას" რა მოგებას აძლევს, ეს ცვლილება რა შედეგს მისცემს? მმართველმა გუნდმა პანდემიის პერიოდი საკმაოდ წარმატებულად გაატარა, დღეს მთელს მსოფლიოში ერთ-ერთი საუკეთესო შედეგი გვაქვს, რითაც შინ და გარეთ პოლიტიკური ქულები მიიღო, ახლა კი ამ ქულების და კაპიტალის ფლანგვა მიდის და არ მესმის ამას რატომ აკეთებს, ისეთი შთაბეჭდილება მრჩება, რომ „ოცნებაში" ვიღაცეებს ძალაუფლების შენარჩუნება კი არა დაკარგვა უნდათ.

„რ": პარლამენტმა დაამტკიცა კანონპროექტი, რომლის თანახმად შესაძლებელი ხდება, საპატრიარქოს ეკლესია-მონასტრების მიმდებარედ არსებული ტყის ფართობები საკუთრებაში გადაეცეს.

ვ.ძ: მე რამდენადაც ვიცი, ეს ეკლესიის ირგვლივ არსებულ ტყეზეა საუბარი, მოქმედი ეკლესია-მონასტრები დასახლებულ პუნქტებთან ახლოსაა და მოსახლეობას ფიჩხი, სოკო კენკრა და ა.შ. სჭირდებათ, ამიტომ შეიძლება უფრო მეტი პრობლემები შეუქმნას ვიდრე მოგება მისცეს.

ზოგადად ასეთი მიდგომა და მართლმადიდებლური ეკლესიის გამოცალკევება, გარკვეულ კითხვებს აჩენს. ამ დროს არც ეკლესიას აქვს ფინანსური და ზნეობრივი სარგებელი და არც სახელმწიფოს, ამიტომ არა მგონია, რომ სწორი ნაბიჯი იყოს, ან შესაძლოა მე არ ვიცი და არის ადგილები, სადაც ეს ტყე გამოყენებულ იქნეს სამრეწველოდ, მაგრამ მიუხედავად ამისა ტყის კოდექსი შემოდის და ალბათ ეს საკუთრების მიუხედავად, ყველაზე უნდა გავრცელდეს. თუ ეს კოდექსი დაცული იქნება, რაღაც დიდ უბედურებას ამაში ვერ ვხედავ, მაგრამ ამან შესაძლოა რაღაც უსიამოვნებეი წარმოშვას, რაც არც სახელმწიფოსთვის იქნება კარგი და არც ეკლესიისთვის.

„რ": რას იტყვით „მთავარი" არხის მეწილის გიორგი რურუას პატიმრობასთან დაკავშირებით?

ვ.ძ: რომ გითხრათ, რომ რურუას იარაღის ქონა გამიკვირდა, არ ვიქნები გულწრფელი, ამ კაცის ბიოგრაფია მეტ-ნაკლებად 90-იანი წლებიდან მოყოლებული ყველამ იცის. ეს მედიასთან დაკავშირებული რომც არ ყოფილიყო, როცა ასეთ პიროვნებასთან გაქვს საქმე, სახელმწიფოს ძალიან ძლიერი, შეუვალი მტკიცებულებები უნდა ჰქონდეს იმიტომ, რომ ასეთი პიროვნებისადმი სახელმწიფოს მხრიდან ასეთი მოქმედება გაუმართლებელია და სწორი არაა, ამის გადაწყვეტილებას ვინც იღებდა, იმის პოლიტიკურ ნაწილს ითვალისწინებდა?

მე პოლიტიკურ პატიმრებს ცოტა სხვაგვარად ვუყურებ, მაგრამ პოლიტიკური ნიშნით შესაძლოა დაპატიმრებული იყოს იმიტომ, რომ იარაღის უკანონო ტარებისთვის თუ კაცს აკავებ, მაშინ ძალიან სერიოზული და გაცილებით მეტი მტკიცებულებები უნდა იყოს, ვიდრე ნებისმიერი ჩვეულებრივი ადამიანისთვის იქნებოდა და არა ისეეთი წარსულის მქონე პიროვნებისთვის, როგორიც დავუშვათ რურუაა.

„რ": დღევანდელი გადასახედიდან, რამდენად გამართლებული იყო ქვეყანაში კორონავირუსთან დაკავშირებული შეზღუდვები?

ვ.ძ: შესაძლოა ბევრი რამ მოგვწონდა, ან არ მიგვწონდა, იყო პრობლემები, გაუგებრობები, ჩემი აზრით, რაღაც გადაწყვეტილებებიც ნაჩქარევად მიიღეს, რადგან მოსახლეობამ ადაპტირება ვერ მოასწრო, მაგრამ საბოლოო ჯამში ჩვენ პანდემიასთან ბრძოლაში ერთ-ერთი ყველაზე წარმატებული ქვეყანა აღმოვჩნდით, ის გადაწყვეტილებები, რაც ხელისუფლებამ მიიღო, ყველაზე უფორ წარმატებული აღმოჩნდა, ამას თუ პირველ თემას მივაბამთ, მაინეტერესებს თუ ჩვენ არსებული კანონმდებლობის პირობებში ამდენი შევძელით, რომ წარმატებულად გვებრძოლა, დამატებითი ცვლილებების შეტანა რაღა საჭიროა?

ვთვლი, რომ ხელისუფლებამ ვირუსს დღემდე წარმატებით ებრძოლა და საგანგებო მდგომარეობა ხელისუფლების წარმატებული ქმედებით სრულდება, ოღონდ ამ წარმატებას არჩევნებისთვის რამდენად გამოიყენებენ, ეს აღარ მესმის იმიტომ, რომ სხვა ფლანგზე ძალიან რთულად აქვთ საქმე.