ლევან და გია ყარამანიშვილების დაცვის მხარემ, „რუსთავი 2“–ის სასამართლო დავაში უცხოური კომპანიების ჩართვა მოითხოვა, საუბარია ბრიტანეთსა და მარშალის კუნძულებზე რეგისტრირებულ კომპანიებზე, კერძოდ კი „დეგსონ ლიმითედი“ და „ჩემქსიმ ინტერნეშენალი“. ადვოკატის მტკიცებით ამ კომპანიებიდან იყიდეს ძმებმა ყარამანიშვილებმა „რუსთავი 2“–ის წილები. შესაბამისად, ეს კომპანიები უნდა ჩაერთონ დავაში, რათა ტელეკომპანიის მფლობელებს ზარალის მოთხოვნისა და წილებში გადახდილი თანხების უკან დაბრუნების მოთხოვნის საშუალება მიეცეთ.

რამდენადაც for.ge-სთვისაა ცნობილი, ამ კომპანიებიდან, რომლის ჩართვასაც დაცვის მხარე ითხოვდა, ერთი ყარამანიშვილების საკუთრებაა, ხოლო მეორე - ბეჟუაშვილის.

რატომ ცდილობს „რუსთავი 2“ პროცესის გაჭიანურებას და რადენად არგუმენტირებული იყო მოპასუხე მხარის შუამდგომლობები? ამ საკითხებთან დაკავშირებით for.ge ბიზნესმენ ქიბარ ხალვაშის ადვოკატს, პაატა სალიას ესაუბრა.

„რუსთავი 2“ ითხოვს ხალვაშის მიერ ყადაღის შედეგად მიყენებული ზიანის, 700 000 აშშ–ის დოლარის საერთო სასამართლოების სადეპოზიტო ანგარიშზე შეტანას, ამავე ანგარიშზე 400 000 დოლარის შეტანას ითხოვენ ძმები ყარამანიშვილები. ბატონო პაატა, რას ნიშნავს ყადაღის შედეგად მიყენებული ზიანი და რამდენად მნიშვნელოვანია ამ დავაში ეს საკითხი?

პაატა სალია: მოთხოვნა აბსოლუტურად უსაფუძვლოა, მითუმეტეს, რომ იგი დაკავშირებული არ არის დავის არსებით განხილვასთან, ეს დაკავშირებულია სარჩელის უზრუნველყოფასთან. ანუ, ყადაღის შედეგად თუ მათ ადგებათ ზიანი ან მიადგებათ მომავალში და თუკი ჩვენი სარჩელი არ დაკმაყოფილდა, მათ უფლება ექნებათ ზარალის ანაზღაურება მოითხოვონ ჩვენგან.

 მაგრამ, ამ შემთხვევაში ზარალი არ უნდა დასტურდებოდეს?

- ან დამდგარი უნდა იყოს, ან უნდა დასტურდებოდეს მომავალში საიდან იქნება ეს ზარალი გამოწვეული. ამ შემთხვევაში, თუკი ეს აკმაყოფილებს კოდექსით გათვალისწინებულ პირობებს, სასამართლოს შეუძლია მოგვთხოვოს ამ გარანტიის წარდგენა 7 დღის ვადაში.

ამ შემთხვევაში რამდენად საფუძვლიანი იყო „რუსთავი 2“-ის შუამდგომლობა?

- ამის არანაირი საფუძველი არ ჰქონდათ. მე უკვე წარვადგინე სასამართლოზე ჩვენი პოზიცია. ამ შუამდგომლობაზე მოსამართლის გადაწყვეტილება ორშაბათს იქნება ცნობილი. ეს შუამდგომლობა მათ შეეძლოთ მანამდეც წარედგინათ, თუნდაც - აპელაციაში, მაგრამ მოპასუხე მხარის მცდელობაა პროცესის გახანგრძლივება, რომ ვერ გადავიდეთ არსებით განხილვაზე, ანუ მხარეთა ახსნა-განმარტებების მოსმენაზე.

მოგეხსენებათ, რომ საქმის არსებითი განხილვა დაიწყო ორშაბათს 11:00 საათზე და ზუსტად 6 საათამდე მოვანდომეთ შუამდგომლობების განხილვას, პარასკევის სასამართლო სხდომაც უკვე იდეაფიქსად ქცეული მოსამართლის აცილების შუამდგომლობით დაიწყო და დაახლოებით 2 საათი ვიხილავდით ამ შუამდგომლობას. შემდეგ, უკვე, იყო სხვა შუამდგომლობები. ბოლოს, როცა ყველა შესაძლო შუამდგომლობა გამოელიათ, დააყენეს ის შუამდგომლობა, რაზეც ვისაუბრეთ. ალბათ, იმედი ჰქონდათ, რომ გაახანგრძლივებდნენ ამ პროცესს. ეს მიზანმიმართული ქმედება იყო.

რატომ, რა ინტერესი აქვთ?

- მოგეხსენებათ, მათ თავად გამოაცხადეს, რომ სასამართლოს იმ დღეს უნდა გამოეტანა გადაწყვეტილება.

ბატონო პაატა, აღსრულებაზე შეტანილი გქონდათ განცხადება?

- არა. ამ ეტაპზე ეს საკითხი არ დგას. მე დავაკვირდები სასამართლოს მსვლელობას და თუ ვნახე, რომ ჩემი არგუმენტები საკმარისი არ არის იმისათვის, რომ პროცესი მოვიგო, მაშინ აზრი არ აქვს აღსრულების საკითხის დაყენებას. თუ ჩავთვლი, რომ დამაჯერებელია ჩემი პოზიცია, მაშინ შეიძლება დავაყენო ეს საკითხი. სხდომის გადადება მათთვის სასიცოცხლოდ მნიშვნელოვანი იყო, რომ ეთქვათ, აი, მოსამართლე დღეს აპირებდა გადაწყვეტილების გამოტანას, უკვე დაწერილი ჰქონდა გადაწყვეტილება, სააღსრულებო ფურცელი და ჩვენ მივაღწიეთ იმას, რომ მოსამართლემ ეს დღეს ვერ შეძლო და ჩვენ გავიმარჯვეთო. აი, ეს სვლა იყო მათი მხრიდან.

საქმის მოცულობიდან გამომდინარე მოესწრებოდა დღის ბოლომდე გადაწყვეტილების მიღება?

- არა, რა თქმა უნდა. იმიტომ, რომ დღის ბოლოს მომეცა საშუალება, ახსნა-განმარტებაზე გადავსულვიყავი და მარტო ჩემი პოზიციის დაფიქსირებისთვის დამჭირდა დაახლოებით საათნახევარი. წარმოიდგინეთ, რომ მეორე მხარეს არის 7 მოპასუხე, ყველამ უნდა დააფიქსიროს თავისი პოზიცია და მაქსიმალურად ეცდებიან, რომ ბევრი ილაპარაკონ. უნდა დაიკითხოს ექსპერტი, ამის შემდეგ უნდა დაიწყოს მხარეთა შეკითხვები, მერე უკვე მტკიცებულებათა გამოკვლება, პაექრობა და ა.შ. ასე რომ, ფიზიკურად შეუძლებელი იყო პარასკევს დამთავრებულიყო სასამართლო. თვითონვე დადგეს ეს სპექტაკლი იმისათვის, რომ ის ბუნებრივი პროცესი რაც მიმდინარეობს, როგორც უკვე გითხარით, ჩაეთვალათ მათ გამარჯვებად, ეს იყო და ეს.

რაც შეეხება დავაში უცხოური კომპანიების ჩართვას და საუბარი ოფშორულ კომპანიებზე, კერძოდ კი „დეგსონ ლიმითედი“ და „ჩემქსიმ ინტერნეშენალი“. ადვოკატი ამტკიცებდა, რომ ძმებმა ყარამანიშვილებმა ამ კომპანიებიდან იყიდეს „რუსთავი 2“–ის წილები, თუმცა, ჩვენს ხელთ არსებული ინფორმაციით ამ კომპანიებიდან ერთი ყარამანიშვილების საკუთრებაა, მეორე კი ბეჟუაშვილის. თუ გავითვალისწინებთ იმას, რომ მოპასუხე მხარის მიზანია დროის გაჭიანურება, ეს შუამდგომლობაც ამ მოტივით იყო დაყანებული?

- რა თქმა უნდა. თუ ისინი თვლიდნენ, რომ უნდა ჩართულიყო ოფშორული კომპანიები, მათ შეეძლოთ ეს შუამდგომლობა მოსამზადებელ სხდომაზე დაეყენებინათ, აგვისტოს შუა რიცხვებში მათთვის ცნობილი იყო ეს ყველაფერი. რაც მთავარია, რამაც დიდი დრო წაგვართვა, ეს იყო აცილების შუამდგომლობა და მტკიცებულებად წარმოადგინეს მათ მიერვე შექმნილი სიუჟეტი, სადაც საუბარი იყო რაღაცა დოკუმენტებზე, მოსამართლის ქონებრივ დეკლარაციაზე და სასამართლო დავებზე.

გარდა ამ სიუჟეტისა ადვოკატებს არ წარმოუდგენიათ მტკიცებულებები. სიუჟეტში ნაჩვენები იყო რაღაცა დოკუმენტები, სადაც გახაზული იყო მოსამართლის სახელი და გვარი, თითქოს ამით რაღაცა დასკვნა უნდა გამოეტანა მაყურებელს. ჩვენ ვართ იურისტები და სასამართლოზე უნდა ვისაუბროთ მტკიცებულებებით, რაც წარმოდგენილი არ იყო. ეს ვერ გახდებოდა მოსამართლის აცილების საფუძველი. ეჭვი ობიექტიურად უნდა არსებობდეს და ამ ეჭვს რეალური საფუძველი უნდა ჰქონდეს. აბსოლუტურად დაუსაბუთებელი იყო ყველა შუამდგომლობა.

ბატონო პაატა, თქვენთვის არსებითი მნიშვნელობა აქვს, ვინ იქნება მოსამართლე?

- არაერთხელ ვთქვი სასამართლო სხდომაზე და ეს ჩანაწერი აქვს „რუსთავი 2“-ს, თქვენ შეგიძლიათ გამოითხოვოთ ეს ჩანაწერი. ისინი ვალდებული არიან ნებისმიერ დაინტერესებულ პირს მისცენ სასამართლო სხდომის სრული ჩანაწერი.

for.ge–მ მოითხოვა პირველი მოსამზადებელი სასამართლო სხდომის ჩანაწერი, მაგრამ დღემდე ჩვენ ვერ მივიღეთ ეს ჩანაწერი...

- ჟურნალისტებისგან მივიღე ინფორმაცია, რომ „რუსთავი 2“ არ აძლევს მათ ჩანაწერებს, სხვათა შორის ვუთხარი ამის შესახებ „რუსთავი 2“-ს, მათ ეს კატეგორიულად გამორიცხეს.

ეს არის ტყუილი. ჩვენ წერილობით მივმართეთ და მოვითხოვეთ პირევლი მოსამზადებელი სხდომის ჩანაწერი, რაც ამ დრომე არ მიგვიღია. ბატონო პაატა, დავუბრუნდეთ მოსამართლის საკითხს...

- არაერთხელ განვაცხადე, რომ ჩვენთვის არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს ვინ იქნება მოსამართლე, ისევე, როგორც არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს ერთი მოსამართლე იქნება, თუ სამი. ვეთანხმები, რომ საქმე სამმა მოსამართლემ განიხილოს, მაგრამ აქ სხვა რამეა მთავარი - მათთვის ურთმელიძე არ არის პრობლემა, მათთვის ზოგადად, სასამართლოა პრობლემა, რადგან ჩვენ გვაქვს გაცილებით მეტი სამართლებრივი არგუმენტი, ვიდრე მათ. პირველი დღიდან დაიწყო ამ დავის პოლიტიზირება და ყველა მაღალი თანამდებობის პირის მიბმა ამ სასამართლო დავასთან.

მინდა გითხრათ, რომ ძალიან არ მომეწონა პრეზიდენტის განცხადება, როდესაც მან თქვა, რომ სასამართლომ არ უნდა მიიღოს ხისტი და ნაჩქარევი გადაწყვეტილება. პრეზიდენტის ეს მითითება შეიძლება პირდაპირ ზეწოლად იქნას აღქმული სასამართლოზე. პრეზიდენტმა უნდა განმარტოს რას ნიშნავს ხისტი გადაწყვეტილება.

ხისტი გადაწყვეტილებაა ის, რომ ქიბარ ხალვაშსს უნდა დაუბრუნდეს საკუთარი წილები და სასამართლომ არ უნდა მიიღოს ასეთი ასეთი გადაწყვეტილება? სიმართლე გითხრათ, ვერ გავიგე ამ ფრაზის შინაარსი. სასამართლო უნდა იყოს თავისუფალი ყველანაირი ზეწოლისგან და მათ შორის პრეზიდენტის ზეწოლისგან.

პრეზიდენტის ეს განცხადება შეიძლება ჩაითვალოს, როგორც ზეწოლა სასამართლოზე?

– მე, როგორც მოსარჩელე მხარე, ვფიქრობ პრეზიდენტის განცხადება ემსახურება იმას, რომ სარჩელი არ დაკმაყოფილდეს. ასე რომ, ძალიან ფრთხილი უნდა იყოს ყველა. კიდევ ერთხელ ვიმეორებ, რომ ჩვენთვის არანაირი მნიშვნელობა არ აქვს ვინ იქნება მოსამართლე, მათი მიზანია საერთოდ აიცილონ სამართალწარმოება. ჩვენს ინტერესშია, რომ დავა განხილული იქნას კანონით გათვალისწინებულ ვადებში და სასამართლომ მიიღოს გადაწყვეტილება. არ მოგვეწონება - გავასაჩივრებთ.

პროცესები რომელიც ბოლო ერთი კვირაა ვითარდება „რუსთავი 2“-ს გარშემო, ამის რეალური მიზანი არის არხის ხელმძღვანელობის მხრიდან არხის გათიშვა?

- ეს მათ უნდა ჰკითხოთ. ჩვენ ყველაფერს გავაკეთებთ იმისათვის, რომ არხის გათიშვა არ მოხდეს. ჩემი მარწმუნებლის ცალსახა პოზიციაა, რომ არ უნდა მოხდეს არხის გათიშვა. ჩვენთვის ძალიან მნიშვნელოვანია სიტყვის თავისუფლება. ჩვენ არ გვინდა ისეთ ქვეყანაში ცხოვრება, სადაც არ იქნება სიტყვის თავისუფლება. ეს პროცესი დაკავშირებული არ არის სიტყვის თავისუფლებასთან, ეს დაკავშირებულია საკუთრების უფლებასთან.

ის, რომ ტელეკომანიას ეზღუდება სიტყვის თავისუფლება ამის ნიშნები არ არსებობს და არავის მათთვის სიტყვის თავისუფლება არ შუზღუდია. უბრალოდ, სასამართლო დავის შეფუთვა ხდება ასე. როგორც სიტყვის თავისუფლებაა კონსტიტუციურად გარანტირებული, ასევე გარანტირებულია საკუთრების უფლებაც და ამ უფლებაზე ვდაობთ სასამართლოზე. გარდა ამისა, ჩემი მარწმუნებელი დავობს სხვა ქონების დაბრუნებაზეც.

თუმცა, ძალიან ბვერი კითხვა ისმება, რატომ დაიწყო ახლა დავა ხალვაშმა და არა, სამი წლის წინ, როდესაც ხელისუფლება შეიცვალა?

- ამაზე ძალიან მარტივი პასუხი გვაქვს. 2005 წლის დეკემბრიდან დაიწყო „რუსთავი 2“-ის წილების გადაფორმება, კერძოდ კი, გადაფორმდა 22% და 2006 წლის ნოემბერში გადაფორმდა დანარჩენი წილები. იმ საფუძვლით რითაც ჩვენ მოვითხოვთ გარიგების ბათილობას. საპროცესო კოდექსით გათვალისწინებულია 10 წლიანი ხანდაზმულობის ვადა, ჩვენ წელს გვეწურებოდა ეს ვადა. სამოქალაქო სასამართლოსთვის რომ მიგვემართა, ეს რესურსი ამოწურული არ იყო. იმედი გვქონდა, რომ სხვა ქონებებთან დაკავშირებით, ისევე როგორც ამ ქონებასთან დაკავშირებით, პროკურატურა რამე გადაწყვეტილებას მიიღებდა და საქმეს გადასცემდა სასამართლოს. სამწუხაროდ, ასე არ მოხდა. ხანდაზმულობის ვადა კი, იწურებოდა. როდესაც „რუსთავი 2“-ს და კერძოდ „ბიზნეს კურიერს“ მივეცი ამასთან დაკავშირებით ინტერვიუ, მათ სულ სხვანაირად შემოატრიალეს და თქვეს, რომ თითქოს, ქიბარ ხალვაშს მთავრობა ევაჭრება და „რუსთავი 2“-ზე დავა იმიტომ დაიწყო, რომ სხვა ქონებები მიიღოსო. მე კი ვუთხარი, რომ სხვა ქონებების დაბრუნებასთან დაკავშირებით, საქართველოში ყველანაირი რესურსი ამოიწურა, პროკურატურა არაფერს აკეთებს და ამ ნაწილში ველოდებით სტრასბურგის სასამართლოს გადაწყვეტილებას. ეს გარემოება არ აწყობდა ბატონ გოგიჩაიშვილს და არ გააშუქა. რაც შეეხება სხვა ქონებებს, ვიმეორებ, ჩვენ არ გვაქვს იმედი, რომ საქართველოს მთავრობა ამ კუთხით რაიმე ნაბიჯებს გადადგამს და ჩვენი რეალური მოლოდინი მიმართულია სტრასბურგის სასამართლოსკენ სხვა ქონებების დაბრუნებასთან დაკავშირებით.